2015年02月28日 10:14
来源：凤凰商业

字号:T|T

0人参与0条评论打印转发

没有看过《狼图腾》的原著，单单从电影的角度来说，法国导演让-雅克·阿诺用大气、史诗般的视角和深邃的人文胸怀吟唱了一曲游牧文明和草原生态的挽歌。 

电影拍得很壮美、也很悲情。当观众贯注于自然与文明的冲突时，有感于狼的血性，很多观众会自然而然的站到狼的立场上，对人类的作风感到不快。这种情绪难道就是《狼图腾》的主题吗？其实熟悉让-雅克·阿诺电影的朋友都会明白，他在塑造自然与文明的对立过程中并不会有所偏向，他重视野性与生态，但也不反人类，他的立场总是不偏不倚，既不赞扬也不贬低，始终以一个旁观者的视角来记录人与自然的故事，《狼图腾》也是一样。

如果说从自然生态的角度来出发，人类自然会承担自然侵蚀者的身份，基本上算是反派了。既然如此，不妨我们换一种角度，从人的角度出发，来研读一下《狼图腾》这部电影的立场，也就是导演让-雅克·阿诺的立场。电影中的人类，代表着对待自然不同态度的三方势力，草原牧民、主角冯绍峰和窦骁，还有包顺贵包主任。

这部电影中有反派吗？边区主任包顺贵，乍一看是个反派，因为这个角色身上代表着官僚，承担了观众很多火力点。其实呢，他作为“人与自然”中“人”一方的代表，实际上是还原了人作为自然入侵者的一个本态，如果从从自然的角度来出发，人类的在生态中扮演的角色，就被他一个人全部承包了。他代表了人类文明，人类文明征服自然的脚步不会停歇，对自然的掠夺必定会打破草原生态平衡，进而造成对自然生命的藐视。

草原牧民，代表着在草原追求与自然和谐共生的群体，他们世世代代利用自然资源，也会懂得这是自然的馈赠，甚至还会选择性偿还，让人想起了日本电影《哪啊哪啊神去村》的伐木工人，靠山吃山，同时也会为后代着想。这是游牧民族多年以来的生存方式，用现在的话来说，这叫“可持续发展”。听上去很好，但他们的游牧生活方式，与当代文明却也是会发生冲突。

主角冯绍峰和窦骁，与包顺贵同样是外来人，但在他们身上代表着外来人对草原自然壮美抱有天真幻想。且作为主角他也代表了观众的立场，因为该角色承担的任务是“见证自然与生命的壮美”，他们不会在草原上过多停留，插队结束后自然会回到文明世界。在他们身上看不到牧民的与自然和谐共处可持续发展思想，也看不到包顺贵带着任务而来要掠夺自然的目的，他们对自然的痴迷使得角色总是想着干预自然，不求和谐共处却一心想驾驭自然。比如冯绍峰把狼当宠物养就是鲜明的代表，不偏不倚，对自然的尊重。

两位主角作为人类的一方，与其他双方有着明显的区别。牧民与包顺贵一个从游牧民族的生活方式融入自然，一个从人类文明的生活方式掠夺自然。他们都是会长期留在草原的角色，都是以自己生活方式为基础出发。而两位主角只是一个过客，他们身上没有任务，所以代表了中立，对草原牧民的崇拜，对包顺贵的藐视，总体代表着是一个外来游客对自然的天真幻想。

电影的名字叫《狼图腾》而不是《帝国时代》，让-雅克·阿诺对自然的态度不是歌颂而是尊重，体现在了后半部分。打狼那场戏是全片最震撼人心的地方，外来文明毫不留情的举枪，生命的顽强与不屈。包顺平的态度转变与导演在后半段的步调是一致的，目睹了狼的血性之后，被这种不屈的生命所折服，他并没有因为自然的壮美而放弃征服的脚步，却选择了尊重，这就是让-雅克·阿诺在本片中的立场表现，人类征服自然没有错，但会反思环境掠夺的恶果。

从这一点就能看出，让-雅克·阿诺与这部电影的立场，其实是不偏不倚的中立。包顺贵态度转变就是一个例子。前半段人类文明对自然的掠夺对生命的践踏，承担了观众大量的火力点，后半段当认识到真正的血性后，态度的转变，是对过度开发的反思，这些都是人类征服自然的脚步以及导演对自然和生命尊重立场的体现。以外来人冯绍峰的视角来审视这一切，那只从小被养大的狼依然保持了与生俱来的血性，象征了生命与自然，人类高傲的头能在自然面前垂下。却也没有反对人类文明，因为观众的视角是作为游客的主角，在冯绍峰与窦骁身上，能看到让人类文明远离自然的那一丝幻想，只能是美好的诉求。 

电影从过度开发到选择尊重，电影关于草原狼性与文明秩序的取舍，但这一切都被本片的主题提纯为一个图腾，狼的图腾是一面旗帜，是旗帜就有两个面，但不是正反面，因为旗帜两面都一样，自然一面，文明一面，不偏不倚。 

免责声明：本文仅代表作者个人观点，与凤凰网无关。其原创性以及文中陈述文字和内容未经本站证实，对本文以及其中全部或者部分内容、文字的真实性、完整性、及时性本网不作任何保证或承诺，请读者仅作参考，并请自行核实相关内容。